Det knepiga med hets mot folkgrupp-lagstiftningen
Dan Park dömdes nyligen till fyra månaders fängelse för att ha publicerat foton där det förekommer hakkors. Domen är ett praktexempel på hur hets mot folkgrupp-lagen fultolkas.
Många lagar är ganska enkla att tolka. Ett mord är ett mord och en stöld är en stöld. När det kommer till hets mot folkgrupp är det dock fråga om tolkningar, det vill säga vad rättens ledamöter associerar till.
Ny dom mot Dan Park
Den 18 september föll en dom i Malmö tingsrätt där gatukonstnären Dan Park dömdes till fyra månaders fängelse för hets mot folkgrupp. Dan Park är flerfaldigt dömd för denna besynnerliga paragraf som en gång i tiden uppkom efter krav från utländska krafter och sedan dess utvidgats gång på gång för att kväsa debatt och det fria ordet. På senare tid har röster höjts för att även koranbränningar ska räknas som hets mot folkgrupp eftersom många anhängare av koranens ord blir uppretade när en sådan eldning sker.
Domen mot Dan Park är ännu ett i raden av ett ständigt växande antal domar som visar hur besvärande lagstiftningen är. Åtalspunkterna gäller en rad bilder som publicerats på Twitter och Dan Parks bloggar. Park hade under rättegången en invändning om att det inte var han som publicerat inläggen men den detaljen lämnar vi därhän då det är fråga om en bevisfråga och i sig inte så intressant för den här diskussionen. Det intressanta är vad han döms för den här gången.
Vad dömdes Dan Park för den här gången?
I domen kan vi läsa att han publicerat ”ett fotografi av ett klistermärke med ett hakkors och texten ´HEIL PRIDE´ mot bakgrund av regnbågens färger”, två fotografier föreställande hakkors vid ingången till två kyrkor, ett foto på Dan Park som ”genomför en så kallad Hitlerhälsning framför porten in till judiska begravningsplatsen i Malmö samt foton på klistermärken med kanyler som bildar ett hakkors, Adolf Hitler och en nidbild av en jude. Vissa motiv har publicerats flera gånger.
Det här är hela gärningen. Ett Twitterkonto med några hundra följare och en blogg som sannolikt ganska få människor känner till publicerar några foton vilket ger ”gärningsmannen” fängelse i fyra månader.
Domstolen missar sammanhanget
Den som känner till Dan Park och hans konstgärning vet att han i årtionden provocerat genom att skapa gatukonst. Han har kommenterat samtiden ur ovanliga och udda perspektiv. Den som försöker hitta en tydlig röd linje i vilka budskap Park vill förmedla måste välja att blunda för många bilder. En affisch kan vara tydligt antinazistisk medan en annan kan vara nationalsocialistisk. Han har i sin konst flirtat med mycket som provocerar. I hans konst finns helgonlika mördare och grova hån och angrepp mot politiker, religioner, köttindustrin och en mängd andra saker. Han kan ena dagen beskylla demokratiska politiker för att vara nazister för att nästa hylla nationalsocialister.
Plockar man något enskilt från hans blogg så kan det så klart framstå ”hets mot folkgrupp”. Men i så fall borde även Adlibris dömas varje gång de publicerar en bild på en bok där det finns ett hakkors på omslaget. I en dom i Högsta domstolen från 1996 framgår att hakkors, men även andra symboler såsom nordiska runor med mera kan ses som hets mot folkgrupp. (För transparensens skull får jag väl skriva att det var jag dömdes i den domen, dock inte för bärande av hakkors utan symboler från den fornnordiska kulturen. För kuriosans skulle får också nämnas att det hade kunnat ha varit Dan Park som hade stått åtalad i denna prejudicerande dom då det parallellt med mitt rättsfall också drevs ett symbolåtal mot Dan Park, men mitt fall hann först upp i HD.) I HD-domen framgår dock att sammanhanget är avgörande för tolkningen av symbolerna. Symbolen i sig räcker alltså inte, det krävs att lagtolkaren ska kunna koppla sammanhanget till exempelvis Tredje Riket.
Nationalsocialistiska hakkors och antinazistiska
Ett hakkors på en kyrka skulle alltså kunna ses som en hyllning till nazismen. Nu finns förvisso just hakkorset i många kyrkor, exempelvis har vi ett hakkorsmönster på domkyrkan i Göteborg. När man tittar på den bild som Dan Park publicerade så ser man dock att det inte bara är ett hakkors. Det sprejade hakkorset omgärdas nämligen av en halvmåne. Därmed går tankarna till den kontrajihadistiska miljön där man likställer islam med nationalsocialism. Medan tingsrätten menar att hakkorset är en hyllning till nazismen blir det när man ser bilden uppenbart att det snarare handlar om kritik mot islam där hakkorset ses som en negativ symbol. Bilden torde alltså vara antinazistisk.
Man skulle här kunna diskutera ofoget att klottra på kyrkor men det är inte det domen gäller. Domen i fråga avhandlar bara bilden på internet. Att Dan Park anses ha fotograferat en halvmåne och ett hakkors och publicerat bilden på internet anses enligt rätten göra honom skyldig till hets mot folkgrupp. Att bara dokumentera klotter på en vägg gör alltså honom skyldig till brott. Det är också anledningen till att jag väljer att inte visa bilden ifråga ocensurerat. Det hade naturligtvis varit enklare för beskrivningen om jag visat bilden men jag orkar inte med en rättsprocess för att jag diskuterar yttrandefrihet.
Jag hävdar dock att tingsrättsdomen går stick i stäv med den hd-dom som man hänvisar till. Sammanhanget borde fria hakkorset.
Samma sak gäller med bilden föreställande kanyler som bildar ett hakkors. Det rör sig tydligt om vaccinpasskritik och hakkorset, som dessutom inte blir ett stilrent hakkors på grund av sprutornas form, framställs som något negativt. Jag utläser bilden som att vaccinpass är nazistiskt medan tingsrätten menar att man inte kan tolka bilden på annat sätt än att bilden hyllar nazismens och därmed hetsar mot judar.
Även i Pride-bilden används hakkorset på samma sätt. Texten hyllar egentligen Pride-rörelsen (som inte är att likställa med alla homosexuella) men hakkorset gör det tydligt att det rör sig om kritik. Dan Park har i rätten sagt att bilden ska tolkas som kritik mot att alla inte får delta i Prideparaden. Hakkorset ska då tolkas som en auktoritär symbol som utesluter människor. Åter används hakkorset som en negativ symbol och inte en hyllning till nationalsocialismen.
Är det olagligt att publicera dokumentation av stadsbilden?
Kort sagt kan sägas att hakkorset på samtliga bilder används i ett antinazistiskt syfte och borde enligt HD-domen inte dömas. Vidare bör påpekas att bilderna utgör dokumentation av uppsatta bilder. Dan Park döms inte för att ha satt upp bilderna eller målat hakkorsen utan för att ha publicerat sin dokumentation.
Även detta flyttar lagstiftningen ytterligare ett steg mot ett auktoritärt styre (jag vet att det finns tidigare domar som resonerat likadant, det gör dock inte tolkningen rimlig den här gången heller). Om man inte kan visa verkligheten, det vill säga inte publicera bilder på saker som finns, så är vi riktigt illa ute. Ska inte media heller kunna publicera foton om någon klottrat hakkors någonstans?
Avskaffa hets mot folkgrupp
Domen i sin helhet visar hur dum hmf-lagen är. Jag vill personligen avskaffa den helt eftersom den inskränker yttrandefriheten och inte fyller något annat syfte än att hindra fri debatt, men så länge den finns bör den tolkas korrekt. I det här fallet tar tingsrätten ut svängarna rejält och misstolkar syftet med bilderna.
Det i sig stärker också tesen att lagen bör avskaffas. Om det sitter ett gäng pösmunkar i rätten som saknar förmåga eller kunskap nog att tolka såväl samtidsdebatten och modern historia som lagtexterna så blir lagstiftningen riktigt farligt. Det må så vara att många jublar över att Dan Park åter döms till fängelse för sin konst, men det gör inte lagstiftningen vare sig bra eller rättssäker.
Ett samhälle mår bra av fri debatt och fri konst. Inskränkningslagar som hets mot folkgrupp eller blasfemiregler som nu efterfrågas gynnar inte framsteg i samhället. Tvärtom så kväser man debatten, hindrar fritt tänkande och skapar i längden en tystad befolkning som saknar förmåga att tänka fritt. Det är inte på något sätt önskvärt.
Vill du läsa domen så besök Dan Parks blogg.